La “aventura” militar legitimó la ocupación inglesa y la prolonga hasta hoy.
Galtieri hizo un mal cálculo basado en lo que había pasado con el Canal de Suez y se dio el lujo de rechazarle una llamada al Presidente Reagan.
Cuando ese archipiélago deje de ser sostenible económicamente, surgirá un nuevo Estado de la Commonwealth, una nueva Provincia Argentina o una nueva República llamada Falklands o Malvinas.
“La “aventura” de Galtieri y el alto mando militar en Las Malvinas sigue siendo una referencia sobre los riesgos de la improvisación en el ejercicio del poder, porque todos los oficios toleran errores, una mala praxis médica afecta a uno o varios pacientes, un mal cálculo de ingeniería daña una obra civil, pero cuando se equivoca un gobernante lo pagan naciones enteras por muchos años”.
Así lo afirma el politólogo venezolano Ramón Alberto Escalante cuando le preguntamos sobre la trascendencia de la Guerra de las Malvinas, ahora que se cumplen 40 años del conflicto.
JRR: Profesor, pero esa “aventura” como usted la llama tuvo en su momento el respaldo unánime del pueblo argentino, casi todos los países del área se solidarizaron con Argentina, porque fue un esfuerzo de descolonización, esas islas fueron y siguen formando parte de la plataforma territorial argentina, inaceptable que Inglaterra las siga poseyendo aún en la actualidad
RAE: Claro, Jose Rafael, sí, la causa de las Malvinas es noble, legítima, fue popular y sigue siendo respaldada en el pueblo argentino, pero tomarla militarmente, abandonar la vía diplomática, emprender una ocupación sin calcular los riesgos, eso terminó perjudicando a la causa… la bouttade de Galtieri y Masera, legitimó la ocupación inglesa y prolonga esa ocupación hasta hoy.
JRR: 40 años después sigue pareciendo que no fue Inglaterra quien ganó la Guerra sino Estados Unidos que apoyó a Argentina, con participación incluso de Chile
RAE: Pongamos las cosas en perspectiva. Galtieri precipitó su operación calculando erróneamente que Estados Unidos forzaría una negociación, también pensaba que Inglaterra, con tantos problemas económicos que traía de la Segunda Guerra Mundial, no emprendería una campaña militar a seis mil kilómetros de distancia. Pero cometió torpezas inexcusables. Ahora se han publicado las conversaciones que tuvo con Ronald Reagan en las horas previas al desembarco. El Presidente Norteamericano le emplazaba a evitar la operación, inicialmente Galtieri se dio el lujo hasta de rechazarle una llamada y después desestimó la advertencia de Reagan quien desde el principio le advirtió que no serían neutrales. Digamos que la improvisación de Galtieri empujó a Reagan a terminar respaldando a Gran Bretaña.
JRR: ¿Y por qué haría Galtieri tan malos cálculos? Ellos como militares debían tener inteligencia política, debieron tener alguna base para asumir esos escenarios
RAE: Sí, lo que pasa es que en 1956, cuando la crisis del Canal de Suez, Estados Unidos no respaldó a Gran Bretaña sino que jugó otra estrategia que les llevó a perder a los ingleses el control del Canal. Y desde tiempos de F.D. Roosevelt, Estados Unidos había propiciado el desmantelamiento de las viejas estructuras coloniales. Es más, Inglaterra había liberado a sus territorios de ultramar, incluso a India, la “joya de la Corona”. Imagino que los asesores de Galtieri supondrían que entonces pasaría igual pero pasaron por alto el detalle que Nasser, el presidente egipcio era extremadamente popular, un líder panarábico, mientras que Galtieri, un represor de la Dictadura no tenía ascendencia popular, era una figura circunstancial, todo menos un líder”.
JRR: Profesor, demos un paseo por el otro escenario, que Galtieri hubiera triunfado bien por la vía diplomática o que Inglaterra no hubiera enviado la expedición o que los argentinos hubieran logrado apertrecharse en las islas para una larga resistencia que hubiera derrotado la expedición de reconquista.. ¿Qué consecuencias habría traído eso?
RAE: Consecuencias tremendas, habrían surgido los “Galtieri” de cada país, y habrían restallado los conflictos limítrofes en toda el área, cada quien se habría llamado a imitarlo, habríamos vivido una nueva “Internacional de las Espadas” como la de los años cincuenta. Cuesta decirlo, pero la democratización argentina se logró por la sangre de esos muchachos muertos, heridos, lisiados y otros baldados emocionalmente durante el conflicto.
JRR: Usted habla de los militares perdiendo la causa ante los demócratas, pero me parece contradictoria entonces la posición de Pinochet, dictador como Galtieri, pero quien respaldó a los ingleses, les prestó apoyo logístico…
RAE: La posición chilena fue natural, lógica, inevitable porque desde 1978 por el diferendo del Beagle, Argentina y Chile habían estado al borde de la guerra. Leyendo los relatos de la época parece que los militares argentinos estaban dispuestos a ir a una guerra nacionalista, con fines políticos, en 1978 iba ser con Chile, pero terminó siendo con Inglaterra cuatro años después. Argentina regresó a la democracia en 1983, Chile comenzaría ese camino cinco años después en 1988, con la derrota de Pinochet en el plebiscito.
JRR: Pero no todos los militares en política han sido torpes como Galtieri, usted mencionó a Nasser, y a esa lista habría que sumar a Chávez quien ganó una elección tras otra, como Juan Domingo Perón que fue coronel, Torrijos quien reivindicó el Canal de Panamá…
Estás haciendo una lista de personas con habilidades comunicacionales que circunstancialmente hicieron carrera militar, pero siempre tuvieron pasta de políticos. Pero el militar que quiera hacer política debe asumir una visión civilista del proceso, no gobernar al modo cuartelario. La política sigue siendo la más delicada de todas las actividades pues su ejercicio compromete a varias generaciones. Faltaría agregar a Dwight Eisenhower, el héroe americano de la Segunda Guerra quien gobernó en civil, con un equipo de brillantes asesores civiles.
JRR: En honor a la verdad, hay presidentes civiles con delirios militares
RAE: Sí claro, por ejemplo, la base autoritaria del cogollo partidista, para citar un ejemplo criollo, es un modo cuartelario que se aplicó en los partidos venezolanos con funestas consecuencias, en la derecha, centro e izquierda, en todas las épocas. Hay que reivindicar los esfuerzos por democratizar los partidos, lo que ensayó Eduardo Fernández en 1993, primarias abiertas, que le costó la candidatura presidencial. Cuando se recuperen las condiciones del libre ejercicio democrático habrá que continuar esa tarea, descogollizar, democratizar internamente a los partidos.
JRR: Profesor, evaluemos la posición del gobierno venezolano durante La Guerra de Malvinas, Luis Herrera Campins respaldó abiertamente a Argentina
RAE: El Presidente Herrera que fue un preso y exiliado cuando Pérez Jiménez, no respaldó al Dictador Galtieri sino al hermano pueblo argentino en su causa nacionalista y por solidaridad continental. Fue una posición principista y auténtica, demostró que en esa época la diplomacia venezolana tenía propósito, coherencia, efectividad. Por eso en esa época jugó roles tan importantes en la crisis centroamericana.
JRR: Me está recordando usted lo mucho que hacía Venezuela por los hermanos vecinos… ¿cree usted que en el marco de la crisis venezolana esos países han sido recíprocos con nosotros?
RAE: Bueno, hay varios niveles. Los gobiernos del área han presionado para que haya una vuelta a la institucionalidad en Venezuela y muchos han franqueado las puertas para recibir a la inmigración venezolana. En Colombia nos otorgaron el TPS que fue un acto heroico de un gobierno sin dinero, con eternos problemas de asistencia para atender al venezolano, aún sin tener cómo atender a los propios nacionales. En Argentina los venezolanos obtienen una cédula de identidad sin problemas. En otros hay un proceso migratorio expedito, en otros han estallado brotes de xenofobia, por diferentes razones, y hemos visto héroes y villanos como aquella diputada panameña de apellido Rodríguez, cuyo papá fue asilado en Venezuela y ella ha devuelto el favor encabezando una cacería contra los venezolanos en su diaria campaña política.
JRR: Volviendo a Las Malvinas ¿usted cree que volverán alguna vez la soberanía a Argentina?
RAE: Cuando mantener ese archipiélago al otro lado del mundo deje de ser rentable o económicamente viable para los ingleses, ellos mismos van a propiciar la descolonización. Eso lo han implementado con casi todas sus antiguas colonias. Recuerda que Inglaterra fue hasta la Primera Guerra Mundial soberana de territorios de ultramar en todos los continentes. La Commonwealth que fue una propuesta inteligente no se equipara jamás a la dominación colonial. Y llegado ese momento, según esté la economía argentina, según esté la población y la autosuficiencia económica del archipiélago, quizás veamos surgir una nueva Provincia Argentina o una nueva República Latinoamericana o un nuevo Estado Asociado de la Commonwealth llamado Malvinas o Falklands.
JRR: Le agradecemos al profesor Escalante esta clase de hoy, a través de esta entrevista y nos sentimos obligados a preguntarle si cree que los políticos contemporáneos se miran en el espejo de la historia antes de tomar sus decisiones
RAE: La historia es una permanente lección sobre vilezas y grandezas, oportunidades, debilidades, errores y aciertos. Un político necesariamente debe saber mucha historia universal y de su propio país, como debe saber psicología, sociología, derecho y en los casos que no sepa, dejarse asesorar o contar con un “think thank”, tanque de pensamiento para sus decisiones de todos los días.
Ramón Alberto Escalante es abogado, politólogo (Venezuela 1963) tiene muchos años dedicado a la docencia a través de los medios de comunicación. Ha producido desde 2005 el programa Redimensión sobre la lección para nuestras vidas de los episodios históricos, originalmente transmitido por Telecolor y ahora en el Canal Youtube.
Un programa sobre Argentina en ese canal presenta la dimensión de ese país en el contexto latinoamericano.
